学习的逻辑：中学生高效学习策略体系 第三章 学习中心论 ——高效学习者需要掌握的心法 第 14 节 4 结构化思维的误区、局限与升级 ——为什么有时候思维导图没有用？(第2页/共3页)


****3*6*0**小**说**阅**读**网**欢**迎**您****
请用户自行鉴定本站广告的真实性及其合法性，本站对于广告内容不承担任何责任。

有三种：第一种，是教的人有问题，没有教清楚；第二种，是学生没有认真学，或者没学明白；第三种，是学生学完以后没有认真执行。这三种解释当然是可能存在的。但我发现，抛开这三种解释后，依然存在学完思维导图毫无作用的案例，而且非常多。

    我不仅搜集了众多研究机构对思维导图在中小学推广的研究论文，而且去过不少学校实地调研，和那里的校长、老师进行深入交流。同时，我每年举办的学生课程里，也会与学生和家长沟通他们对于思维导图的认识和使用情况。大量的直接和间接数据表明，确实有很多学生在认真学完思维导图、真正学会并且认真执行的情况下没有取得什么效果。

    同时我还观察到一些特殊现象的存在：

    第一，思维导图的有效概率对不同年龄段学生有显著差别。

    思维导图对小学生的有效概率比较大，而对初中生的有效概率就降低了一些，对高中生的有效概率就更低了。

    第二，思维导图的有效概率在不同学科上有显著差别。

    在小学阶段，思维导图对数学有比较好的效果，对语文的效果处于中等水平，对英语的效果则比较弱。在初中阶段，思维导图对数学、语文、英语的效果都有所减弱，尤其是对数学的效果降低得非常明显，而对语文和英语的效果则降低得不那么明显。同时，思维导图对物理和化学有一定效果，对历史、政治、地理则有比较明显的效果。

    到了高中阶段，思维导图对数学的效果降低到基本接近于零，对英语和语文的总体效果基本保持不变。化学和物理两门学科与数学类似，思维导图对其基本上无效，历史、政治、地理三个学科中思维导图的有效性降低，从初中有比较明显的效果变成了较弱的效果。

    有没有感觉其中的规律很复杂？

    需要特别说明的是，上述规律仅存在于国内。我没有做过欧美国家思维导图在中小学学习中的有效性研究，但凭借逻辑可以预判，由于文化背景和教育体制的差异，其规律可能与国内有巨大差异。

    这些规律曾经引起了我的兴趣，我花费了很长时间梳理其中的逻辑，终于发现奥秘所在。总体的规律就是：国内通用的思维导图使用方式，对于越是高难度、需要深度思考的学科，有效性就越低。

    印证这个规律的典型学科是数学和物理。小学数学简单，所以使用思维导图有效；从初中开始数学的难度急剧增加，各种巧妙的辅助线、解题技巧频繁出现；高中阶段的数学又难上加难，复杂的函数变换与数列构造让人目不暇接，完全不是普通的思维导图能够应付的。物理也是一样。初中物理比较简单，仅停留在对物理概念的理解上，复杂的题型和计算较少（不过也有一些），此时思维导图就是略微有效的。到高中以后，物理的难度也迅速增加，不论是复杂的力学分析还是更复杂的能量、动量守恒，思维导图都难以发挥作用了。

    我们又产生一个疑问：为什么思维导图对于初中、高中阶段难度高且需要深度思考的学科，有效性就变低了呢？

    经过大量的调研后我找到多个原因，其中最重要的原因在于，国内目前由商业机构所主导的思维导图培训中存在巨大的漏洞。这些商业机构并非专门的教育研究机构，它们将思维导图在成人世界中的使用方式生硬地搬到中学教育领域，遇到了严重的「水土不服」。

    具体来说，由于商业机构的局限性，学生对思维导图的使用基本局限于进行知识整理这一类方式。他们费大力气把课本中的知识点画在一张纸上，很多时候就是把书中的知识点手工抄写了一遍——这也会产生一点效果，但是能产生多少呢？比如高中数学知识的思维导图做出来经常是这个样子，以数列章节为例，如图 4–6 所示。

    这是一张很清晰的思维导图。它确实符合结构化思维的要素，但对于我们学习相关章节并没有什么深刻的帮助。在第一章我们就提到过，中国的中考和高考处于难度非常高的地狱模式，尤其是数学、物理等学科。在中国的中考和高考中，很少有题目是在直接考查基本的公式或概念的，大部分难点在于各种解题思路的变化。既然考查的是复杂的解题思路，那么我们只去进行基础公式或概念的结构化整理就没有太大的意义了。

    针对中国中考和高考的特性，我们需要对结构化思维的应用做一些升级。

    

结构化思维的升级应用

    

    对于数学、物理等难度较高的学科，仅仅做基础知识点、基础公式和概念的结构化整理是没有太大意义的。在上一节中我们补充了结构化思维在错题本中的应用，现在需要进一步了解一下解题思路的结构化。

    >>>点击查看《学习的逻辑：中学生高效学习策略体系》最新章节