周五下午三点,3号会议室。
白板上已经画满了架构图和公式,不同颜色的马克笔交织在一起,像一幅抽象画。林晨站在白板前,手里拿着红色马克笔,正在给损失函数的三个权重系数标注含义。
张明远和陆小溪坐在对面,各自面前摊着笔记本。这是透明蒸馏项目组的第二次正式会议,距离上次组会已经过了四天。
我把这几天调研的成果快速过一遍,林晨放下马克笔,走到投影幕前,然后我们讨论实验设计。
他点开PPT,第一页是架构总览图。三角形框架:效果保真、模型压缩、可解释性保持,中间是核心损失函数。
这部分大家上次都看过了,直接跳到更新。他翻到下一页,是三部分损失函数的详细设计。
输出蒸馏损失,用传统的KL散度就行,这块没有争议。特征蒸馏损失,我们用MSE对齐中间层表示,这也是成熟方案。关键在第三部分——可解释性蒸馏损失。
他切换到下一页,上面画着两个分支。
Transformer架构走注意力权重归因路线,非Transformer架构走FastSHAP路线。两条路线统一在一个接口下,运行时按模型类型自动选择。
张明远举手:注意力权重归因那条线,多注意力头的情况下怎么处理?直接平均还是加权?
好问题。林晨切换到一张新幻灯片,上面是他画的注意力头聚合方案,我的初步想法是——不做平均,而是保留所有头的归因信息,让学生模型学习教师的头级归因分布。但这样信息量太大,可能需要先做头选择,挑选对归因贡献最大的几个头。
头选择的依据是什么?陆小溪推了推眼镜,第一次在会议上主动提问。
教师模型中每个头的注意力熵。林晨解释,熵越低的头,说明它越专注于某些特征,归因能力越强。我们只保留这些低熵头的信息,丢弃高熵头的噪声。
这本身就是一个实验点。陆小溪说,需要验证头选择策略的有效性。
没错。林晨点头,所以我设计的实验方案里,第一组实验就包含了这个验证。
他翻到实验设计页面,上面是一张实验矩阵表格。
实验分为三组,他指着表格,逐行解释。
第一组:基线对比实验。教师模型使用T厂现有的推荐大模型,学生模型分别用三种蒸馏方法训练——纯软标签蒸馏(Baseline-A)、软标签+特征蒸馏(Baseline-B)、以及我们的透明蒸馏(Ours)。三个模型在相同数据集上评估效果指标(CTR、AUC)和可解释性指标(归因一致性、归因稳定性)。
第二组:消融实验。在透明蒸馏的框架下,分别去掉可解释性蒸馏损失和特征蒸馏损失,观察效果和可解释性的变化。这组实验的目的是验证每个损失项的贡献。
第三组:超参数搜索。α、β、γ三个权重系数,我们用网格搜索在验证集上找到帕累托前沿。这组实验的计算量最大,但也是最有价值的——它会告诉我们效果、压缩和可解释性之间的真实权衡曲线。
张明远看着表格,眉头微皱:三组实验加起来,训练量不小吧?
不小。林晨没有回避,教师模型本身就有几十亿参数,每个学生模型从零开始训练需要几个小时。三组实验加起来,我估算大概需要训练二十多个模型变体。
那计算资源怎么办?陆小溪问出了关键问题。
我昨天已经跟陈博确认过了,林晨切换到最后一页,上面写着一行字:GPU集群资源申请——透明蒸馏项目专用,8卡A100,为期两周。
陈博已经批了?张明远有些惊讶。
批了。林晨的语气平淡,但眼神里有一丝被信任的底气,这是项目的核心资源保障。8卡A100跑两周,足够我们完成所有实验。但时间紧,每一轮训练都要精确规划,不能浪费。
他回到白板前,拿起蓝色马克笔,画了一个时间线:
第一周:
Day 1-2:数据准备和环境搭建(陆小溪负责)
Day 3-4:Baseline-A和Baseline-B训练(陆小溪负责)
Day 5-7:透明蒸馏初始版本训练(林晨负责)
第二周:
Day 8-9:消融实验(张明远负责可解释性指标评估)
Day 10-12:超参数搜索(三人协同)
Day 13-14:结果分析和报告撰写(林晨负责)
时间线如上,林晨放下马克笔,有问题吗?
陆小溪看了一眼时间线:数据准备和特征工程我可以在周末提前开始,不用等到下周一。
林晨点头,你能提前开始更好。数据管道的搭建是整个实验的地基,越早完成越好。
张明远也提出了一个细节问题:可解释性指标的评估,我看你写了归因一致性归因稳定
>>>点击查看《AI时代:码农的涅盘重生》最新章节